花粉過敏：確認主要的致敏化反應以提高SIT成功的可能性
Maria (27 歲) 及 Richard (29 歲)，兩人皆向醫療人員尋求協助，以深入瞭解他們的花粉過敏症狀，並要求採用特異性免疫治療 (SIT)。
負責 Maria 和 Richard 的醫療人員檢視了他們全部的臨床病史，並對其進行身體檢查，然後決定使用草本花粉成分進行檢測，因為以過敏原成份進行檢測即可協助擬定合適的病症管理計畫。
以草本和花粉成分進行的檢測結果，可協助 Maria 和 Richard 擬定合適的處置計畫嗎？
病史資料
家族病史
- 無
Maria 和 Richard 的個人病史
- 在過去的 10 年間會反覆發作季節性鼻結膜炎。
- 在過去的 2 年間每逢夏季就會出現氣喘症狀。
檢測 | 類型 | Maria 的結果 | Richard 的結果 |
草本植物混合物 | 完整過敏原 | +4 | +4 |
樺樹 | 完整過敏原 | +3 | +3 |
之前的醫師建議 Maria 以抗組織胺緩解過敏症狀。
檢測 | 類型 | Maria 的結果 | Richard 的結果 |
貓尾草 | 完整過敏原 | 49 | 22 |
樺樹 | 完整過敏原 | 6.9 | 8.1 |
Maria 和 Richard 的 ImmunoCAP™ 檢測結果
這些檢測結果加上患者的病史和症狀，可協助確認診斷結果。
檢測 | 類型 | Maria 的結果 | Richard 的結果 |
Phl p 1 | 過敏原成分 | 22 | <0.1 |
Phl p 2 | 過敏原成分 | 3.8 | <0.1 |
Phl p 4 | 過敏原成分 | 1.8 | <0.1 |
Phl p 5b | 過敏原成分 | 11 | <0.1 |
Phl p 6 | 過敏原成分 | 7 | <0.1 |
Phl p 11 | 過敏原成分 | 2.7 | <0.1 |
Phl p 7 | 過敏原成分 | <0.1 | 9.7 |
Phl p 12 | 過敏原成分 | 7.3 | 2.1 |
Bet v 1 | 過敏原成分 | <0.1 | <0.1 |
Bet v 2 | 過敏原成分 | 6.3 | 7.6 |
Bet v 4 | 過敏原成分 | <0.1 | 3.2 |
鑑別診斷
Maria
Maria 會對 Phl p 1 和 Phl p 5b 產生大量 IgE，代表這是原發性草本花粉致敏化反應。因成分特異性 IgE 抗體的檢測結果顯示貓尾草為主要致敏物質，故建議針對貓尾草採用 SIT 治療。因 Profilin 也會出現在植物性食品、樹木和雜草花粉中，故對於 Profilin (Phl p 12 和 Bet v 2) 的反應，說明其對於樺樹萃取物會產生過敏症狀。1
更精確的診斷
- 貓尾草花粉過敏。
醫療人員管理計畫
- 醫療人員建議 Maria 採用貓尾草 SIT 治療。
後續追蹤
- 經過兩年的 SIT，Maria 的花粉過敏症狀已顯著改善。
Richard
Richard 並未對草本特異性過敏成分出現致敏化反應。再加上會對 Phl p 7 (Polcalcin) 和 Phl p 12 (Profilin) 產生顯著 IgE 交叉反應，顯示此花粉致敏化反應並非源自於草本花粉。1,2 如有 Polcalcin (Phl p 7 和 Bet v 4) 和 Profilin (Phl p 12 和 Bet v 2) 反應，表示樺樹萃取物的檢測結果呈現陽性。1,2
更精確的診斷
- 主要非為草本花粉過敏。
醫療人員管理計畫
- 醫療人員建議 Richard 接受進一步檢測，以瞭解他的致敏化反應是由何種花粉所引起。
- 進一步的調查辨識出艾草為 Richard 的主要致敏化反應來源。
後續追蹤
- Richard 與醫療人員在一年後進行了一次約診，他現在過得很好。
這些個案研究和照片中呈現的人物、地點和事件，並不代表真實患者，也與 Thermo Fisher Scientific 沒有任何關係。
- Popescu F-D. Cross-reactivity between aeroallergens and food allergens.World Journal of Methodology.2015;5(2):31-50. doi:10.5662/wjm.v5.i2.31.
- Matricardi PM, Kleine-Tebbe J, Hoffmann HJ, Valenta R, Hilger C, et al.EAACI Molecular Allergology User's Guide.Pediatr Allergy Immunol.2016;27 Suppl 23:1-250.
